桜井 剛

いろいろ考えさせられる記事でした。 「居心地のよさ」を追求すること。これは以前広く浸透したけど、インスタグラムの「映え文化」によって台無しになってしまった考え方ではないかと思います。つまり、「自分が居心地よいと感じていること」よりも、それをシェアすることの方に多くの人は熱中してしまった。その結果、シェアするための「わかりやすい居心地の良さ」が作り出された。 そういうことが起こったのは、悪意によるものではなく、シェアしようという善意からだと思います。私たちの善意は、居心地の良さよりも優先度の高いことを探して、私たちをそれに没頭させてしまう。これも（気づきにくい）脳化社会の弊害なのかもしれない。それに対抗するために、私たちは「意味のない（シェアできない）居心地の良さ」を探すべきなのかもしれない。

コンプライアンス社会になって、男とか女とか母親とか、そういう社会的役割にたいするプロトタイプな表現が忌避されている。それは「役割で単純に世界を分けることへの違和感」がベースにあるのだと思う。でもコンプラを気にしすぎることで、逆に私たちは多様性を失い、非常に単純な役割に逃げ込むようになっている。これは、元々ベースにあった「役割で単純に世界を分けることへの違和感」を強めるものだと思う。 どうすればいいのかわからないけど、この「分かりやすいコンプラの敵」を作るやり方ではダメ、というのは間違いないでしょう。ちょうど東浩紀さんが「おじさんだけは傷つけても良いという日本の風潮」を揶揄して「弱者男性」と言う言葉をつぶやいていましたが、私たちは本当にそういうことではダメだと思う。

記事の内容はわかりやすく、納得できるものでした。 記事の内容から外れるのですが、私は「パワハラ」という言葉が問題を孕んでいると思っています。強い力を持ったものは、不当に力を使わないように気を付けなければいけない、というのはもっともです。が、強い力に対して、人は勝手にハラスメントを感じるもので、パワハラに対する配慮を突き詰めると「パワーはリスクなので隠すべきもの」になると思います。コンプライアンスは基本的に隠ぺいと逆向きの流れだったものが、パワハラは隠ぺい方向に逆流してしまう。 「パワハラ」は力を受ける側に寄り添った言葉ですが、セクハラと違ってそれが、本来抑止したい事象を超えて過剰な配慮を生んでしまっている気がします。だから、「パワー乱用（これだとセンスないけど）」のような、力を持つ側の言葉にすべきではないかと思います。

もともと、コンプライアンス違反という言葉がこれだけ広まったのは「これまでのやり方でいいはず」という思考停止に対するアンチテーゼが人々の心に強くアピールしたから、だと思う。でもいまや「コンプラ違反への過剰な配慮」が思考停止の代表のようになっている。だから自分の頭で考えたい人たちは、そんなやり方で本当に良いのか、疑問を持ち始めているのではないかと思う。 私の勝手な想像だが、職場満足度の高いポジティブな要因を持ち人に「コンプライアンス違反を容認する傾向」があった、という分析は正確ではない気がする。つまり、その人たちに「コンプラ違反を容認する傾向がある」ではなく、「コンプラ違反への過剰な配慮」という思考停止に対する違和感が回答に反映されていただけ、なのではないだろうか？

これからますます「ITが作り出したデータ」を裁判の証拠にするケースは増えていくと思うので「ちゃんとした対策」が必要な事件と感じます。私はSEなので富士通寄りの立場で感じたことをコメントします。 まず、冤罪の原因がSWなら、SWベンダーに一般の方の怒りが向かうのは自然だと思います。SWを利用する場合には、利用する側で「バグがゼロでない可能性」を考慮しないといけない。でもITに詳しくなければ、そんな常識は通用しない。このギャップをどう埋めるか、がポイントだと思います。私は、利用者側が「バグのベンダー責任（道義的責任）」を急激に増加させるアクションをとるときに、ベンダーにその旨を知らせるようにする、という対策が必要ではないか思います。 今回のケースでは「会計ソフト「ホライゾン」の記録を証拠に郵便局長ら計７３６人が横領などを疑われて起訴された。」のタイミングで「致命的バグがあった場合の富士通が負う道義的責任（法律上の責任ではなく、社会が期待する責任）」が爆上がりしたわけですが、その前に、こういう証拠に使うけど大丈夫だよね？と富士通に通達する仕組みが必要なんじゃないかと思います。であれば、こういう条件で利用してほしいという「ベンダーの見解」を伝えられる（例えば、あくまで参考として利用してほしい、とか）。そこで富士通が「了解しました、証拠に使ってください」と言っていて、バグが元で冤罪が起きたのであれば、富士通に道義的責任がある、で妥当だと思います（その場合は、IT有識者としての説明責任を果たしていない、ということになるのだと思う）。 英国では「富士通（ベンダー）が冤罪を生み出して人が亡くなった」という理解が広まっている気がします。でも、今回の流れでは、富士通としては「それを裁判に使ったなんて聞いてないよ」だと思うので、さすがに飛躍があるとしか思えないです（SW利用規約に「裁判には使うな」なんて書いてないだろうけど）。 もちろん、今回の件で富士通（ベンダー）に責任の一端がある、とは思います。でも、すべての責任を「ベンダーの品質」に求めすぎるのは、結局「前向きで有効な対策」は取れず「偉い人の謝罪」が横行するだけなので、誰も幸せにならない未来しか思い浮かばないです。

教育について「熱意や理想」抜きに合理性だけで議論している人を見ると、普通は「合理性だけではだめだろう」という違和感を感じるのですが、川上さんのお話はそういう違和感を全く感じません。それはきっと、 ・合理的分析を経た結論が腑に落ちることに着地すること ・結論に至る分析がシンプルで聞いたことがない切り口 だからなのかなと思いました。 「国公立大学に受かろうと思ったら、小学校や中学校から準備をしなきゃいけない」「灘高で東大の理Ⅲに通るような生徒でも、勉強して意味があるのは高校の範囲まで。これ、ものすごく無駄ですよね。」 言われてみればその通りなのだけれど、こんなにシンプルに受験の弊害の核心を語れる人はいない気がします。「熱意や理想抜きの合理性」でも、ここまでくるとちょっと感動的ですらあるんだなぁ、と感じました。

「大事なのは、1が優先順位、2位が優先順位、3番目が優先順位だ」 優先順位には、客観的に決まるものというイメージがある。 けど、平井さんの言う優先順位は「自分で決めるもの」であって、 主体や責任を作り出すもの、だと感じました。 主体や責任は人の認識が作り出すもので、ある意味では「幻想」と 呼ぶべきものなのだけれど、この幻想なしに人はうまく生きていけない。 その幻想は「客観的な分析」ではうまく立ち上がらない。 逆に「分析しても、どうしても明らかにできない部分」が重要になる。 それを醸成するのは、人の場合は「体験」になる。 だからこそ「感動体験が重要」ということなのかなと思います。

「全社員にコンプライアンス教育を実施し、信頼回復に努めたい」 「今回は県が適正な監督業務を行ったとは言いがたく、業者側と同様にコンプライアンス意識の欠如が生じたということになるのではないか」 ずさんな工事をする人と、ずさんなチェックしかしない人。 それを防ぐために行われるのはコンプライアンス教育。 何かが大きく間違っている気がする。 これは、そもそもコンプライアンスの問題なのだろうか？ この問題は「社会の期待に応えられなかったこと」なのだろうか？ 問題が見つかった後で、そこは「社会の期待」があったはず、とみんなが思うだけで、それって本当は後出しじゃんけんなのではないか？ 例えば「社会がらの期待が実感できないこと」が問題の本質なのかもしれない。もしそうなら、そこまで「コンプライアンス教育」に任せるべきなのだろうか。そんな考え方をしていると、ほとんどの問題の再発防止は「コンプライアンス教育」になっていってしまうのではないだろうか。 私たちは、問題の原因について解像度高く理解する能力を、急速に失っているのかもしれない。

私にとって印象的だった東さんの言葉。 ・教養は大事。教養とはグルーヴ。 ・自分は人間中心に傾きすぎ。人間味をなくしていきたい。 これらは抜き出すと、どんな話か展開されたのか、まったくわからない。 でもそれは要約できないし、要約したら到底同意できない内容になりそう。 でもちゃんと動画全部を見ると、納得できてしまう。 それは、東さんの言っていたように時間をかけることで自分も考えるからだと思う。そういう意味で、この長時間動画自体が「タイパを気にしていると掴み損ねる大事な事」を示す、とても良い例になっている気がします。 要するに、長いけど全部見る価値がある動画だと思いました。

多様な妖怪を表象する力が日本の独自性を作っている、というのはなるほどと思いました。昔、災害や病気の原因を妖怪に求めたように、「理解できないもの」を妖怪として表象しようとする心理はまだまだ私たちの中にあるはずで、それがアニメや漫画大国としての地位を作っている、ということだろうと思います。『漫勉（NHKのTV番組）』を見ていると、漫画家の「いい絵を描きたい」という思いの強さに驚愕するのですが、あれこそが大和魂の原型に近いもの、なのかもしれないですね。

上司は自分をちゃんと評価できる、という前提に無理があるのだと思います。評価があまりにも不当な場合は、もちろん断固NOを言う必要がありますが、人と比べておかしいのでは？という不満は、大抵ぶつけることのデメリットの方が大きい。なので「そんなことより自分のやれることをやろう」と如何に割り切れるか、のほうが本当は重要なはず。だから、そういう事情を隠すのではなく、ちゃんと説明できる（もちろん公平性への最善の努力はしたうえで）上司が必要なのだと思います。

そもそも「分けるべきか融合すべきか」という議論があると思いますが、私はそれは２項対立にならないのではないかと思います。 もちろん今は文理融合をすることのメリットはとても大きいので、分けるべきではないという意見が多くなっていると思う。だけれど、メリットが大きいのは、これまで文理がきっちり分かれていたからだと思います。分かれているものを融合する時に、そこに新たなものが生まれる。でも、初めから分かれていないと、そこに融合の驚きや新鮮さは発生しない。だから、結局「分けて融合する」のを繰り返すのが必要で、今は文理融合が進むのだろうけれど、その後は文理とは違う別の軸での分け方が必要になるのだろう、と感じました。