望月 直矢

入学をGlobal standardの9月に合わせつつ、9月以降も休校する可能性が高いことも念頭に教育のオンライン化、法改正をセットが必須です。コロナで受けた被害を凌ぐ、日本の進化に期待したいです。

ゲイツがのめり込む秘密企業、mRNA治療を開発するモデルナの創業者のデリック・ロッシ氏へのインタビュー ■専門的でやや長めのため読みやすくまとめてみました。 ▼mRNA治療とモデルナの可能性 • 細胞内にmRNAを届け、作りたい蛋白を任意で作る技術が確立されている • mRNAは生命のソフトウェアであり、タンパク質や細胞より簡便に作れることがポイント • CMV, EBV, ジカ熱, RSV(Vウイルス)などに対するワクチンが既に治験段階にあり、膨大な専門知識が積み上がっている • 臨床試験まで持っていく手順の簡便さが新型コロナウイルスワクチンの人への治験開始へ一番乗りを上げた要因であること • 既存のワクチンメーカーとの違いは資金調達の達人がおり、規模を拡大するのが迅速で、また、ワクチン以外もできるポテンシャルがあること ▼ボストンのバイオクラスター • 基礎研究をビジネスに昇華させる一連の流れが鮮やかで、ボストンのようなイノベーションを産む巨大バイオクラスターが日本にもできて欲しい。そうすれば研究者にやりがいだけではなく経済的な見返りも持てる方が健全だろう • そのためには大学、バイオベンチャー、投資銀行、法律家、連続起業経験のある人物たちがバラバラに点在するのではなく1箇所に集まれることが大事である。 ▼過度の期待は禁物 • 人類と感染症との終わりなき戦いに強力な助っ人が現れた感覚ではあるが、まだ副作用や抗体が十分作られると証明されているわけではない

新型コロナに関する以下の3つの論文噛み砕いて解説してくれています。 ①ロックダウンの開始時期毎の感染者、死亡者数の推移の予測 ②ウイルスの各条件下での生存時間の(ただし、論文の目的はSARSのウイルスと新型コロナウイルスで各条件下での生存時間に違いがあるか) ③ソーシャルディスタンス(感染した人の隔離、濃厚接触者の検疫、学校閉鎖、70歳以上の方のソーシャル・ディスタンス、全年代のソーシャル・ディスタンス)の個別の施策や組み合わせた場合の効果の予測 論文を書く時にはまずは現在分かっていることを書き、続けてまだ分かっていないことを示します。わからないことの中で今回検証したいことに関して仮説を立て、それを証明すための実験、数理モデルによるシミュレーションでデータを得ます。最初に検証したかったことに対して、必要十分なデータを盛り込むため、狙っていない他の部分で何か分かったように見えてもそれは十分検証されたものとはいえず、信頼できる結果ではないかもしれないことが注意点です。 つまり、論文の結論が正しいかどうかの議論は重要ですが、恣意的にデータを切り取って結論とは違うことを皆んなに知らせて恐怖を煽るのはよくないないということです。そのために、今回のように論文を解説してもらえるのは非常にありがたい企画だと思います。 例えば②に関して論文で検証したいのはSARSのウイルスと新型コロナウイルスは各条件下での生存時間に違いがあるかです。結論は違いがないということです。なので、空中で3時間生存するのは実験で２つのウイルスを同じ条件下で比べやすくするためにウイルスが空中で生存しやすい環境を作っているので3時間も生存しています。しかし、もし論文の目的が新型コロナウイルスが日常環境でどの程度生存するかを検証するならば、早くウイルスが地面に落ちたり、風によりエアロゾルが乾いてより早く失活するので生存時間は短くなると予測されます。 繰り返しになりますが当初意図されたこと以外に結果が使われると違った誤解が広がるため、しっかり論文の解釈を学んで正しい情報かどうか判断できるようになることが大切です。最初からそれができるはずもないため、このような解説記事が出る毎にしっかり読み消化し、色んなミスリードのパターンを蓄積していくのが効果的でしょう。

必読！ COVID-19に対して2020/4/4時点で得られている代表的な論文が分かりやすく解説されています。日本の薬剤や1例でも使用したり、見聞きしたことがある薬に肩入れしたくなり、少しの効果で効果があると思ってしまいがちですが、やはりしっかりしたエビデンス(証拠)を積み重ねていかなけらばならないと改めて思いました。 参考までにざっくりエビデンスレベルの強さを上から順に書いておきます。 I システマティック・レビュー／メタアナリシス　 　複数の良質なランダム比較試験の結果を足し合わせたもの。今回はまだこれに当たるものはありません。 II 1つ以上のランダム化比較試験 　カレトラはランダム比較試験ですが医療者や患者が偽薬かカレトラか分かる状態で投与しており(盲検化なし)、少しの変化に対して医療者が無意識に効果ありと記載するバイアスがかかるリスクがあります。また、患者側もカレトラを飲んでいる人は効くに違いないと考え、症状を軽く報告するかもしれません。 　また、中国のアビガンの論文は医師の査読(チェック)がなくランダム比較試験ではありますがどこかの点で不備があるからなのか4/3に取下げられているようです。修正して査読付きの雑誌に投稿し直すのかもしれません。 III 非ランダム化比較試験 　トランプ大統領のお気に入りの抗マラリア薬の試験がこれに当たります。 IV 分析疫学的研究（コホート研究や症例対照研究） V 記述研究（症例報告や症例集積研究） 　患者の血漿を使用した抗体薬の報告とエボラ出血熱の薬剤レムデジビル投与の1例報告がこれに当たります。 VI 専門委員会や専門家個人の意見＋ 　実は普段我々が見ているテレビなどの医師のコメンテーターの意見は一番信頼性が劣ります。 今後、色々な臨床研究が積み重なり有効な治療薬が早期に使用できることを祈っています。