J&Jのワクチンは、ファイザーやモデルナの開発したmRNAワクチンとは異なり、ウイルスベクターワクチンと呼ばれるものです。 この技術は必ずしも新しいものではなく、すでにエボラウイルスなどで臨床試験が行われ、妊婦さんでの安全性なども確認されています。 このウイルスベクターワクチンでは人に無害なように加工されたアデノウイルスにコロナのタンパク質の情報を載せて運ばせます。風邪にかかったときと同様に、ウイルスが体の中に入りますが、体で複製しないようにできているので、ウイルスが増えて風邪を起こすことはありません。 このウイルスを感染させることで、コロナの模型を体の中で作らせ、その模型で模擬訓練を行うことができます。 1回接種のみで米国で72%、変異株が広がっている南アフリカで64%の有効率を誇っています。 また、DNAを用いているので、mRNAのように壊れやすくはなく、冷凍保存が不要なのも強みです。風邪にかかった時と同様のメカニズムで、mRNAワクチンよりも実績があり、１回接種で済むなどの理由から、「遺伝子が操作される」「新しい技術で怖い」「２回も注射を受けるのは嫌だ」という方にとっては、より抵抗の少ない選択肢となりうるかもしれません。

ノババックスのワクチンに期待する最大のポイントは、既存のワクチンの技術と同じような技術を用いており、mRNAワクチンなどの新技術を用いていない点です。 mRNAワクチンにも、遺伝子に影響が出る、危険であるなどの事実は全くもってないものの、そういったご不安を抱える方が数多く存在するのも事実です。 このノババックスのワクチンでは、従来のワクチンと同様（場合によっては従来のワクチンよりさらに安全性に配慮して）ウイルスの破片（ウイルス全体ではなく一部のみ）の模型を作って、それを注射し、模型で体に模擬訓練をさせるというものです。 新しい技術への不安があり接種を受けないという方にとっては、最適な選択肢となりうると思います。

これは他のワクチンや薬と同様の考え方で、既定路線といえば既定路線です。 多くの薬もこのように、初めは成人で臨床試験が行なわれ、その後対象年齢を小さなお子さんにも広げるという形で開発が進められてきています。 今回のワクチンでも、順番飛ばしを行わず、これまでの多くの薬と同様のステップを踏んできていることが、ここからも見てとれます。 子供は体格的に成人よりも必要な量が少ないはずであり、より少ない量で有効性、安全性が確認できるかを臨床試験で評価することになります。 なお、再試験を行う場合には、成人で行われたような40000人規模の試験を繰り返す必要はなく、より小規模な試験を行い確認すれば十分です。その評価にあたって、これまでの親データを参考にできるからです。

残念ながら、ファイザーのワクチンが１回の接種で十分とするデータには欠けている状況です。 １回目を優先して広げている英国では、そもそも使用しているワクチンが異なりますが、ワクチンの接種間隔を最大12週間まで広げる議論はあるものの、２回目を「やめ」る議論はないものと把握しています。 一方、こちら米国では、あくまで科学的な根拠に忠実に、接種間隔は６週間までを許容し、２回接種することを推奨しています。 「政治」「公平さ」「オリンピック」などではなく、科学的根拠をその指標にするならば、２回目の接種との間隔をどこまで広げるかの議論はできたとしても、２回目の接種を「やめ」る議論は現時点ではできないのではないかと思います。

イギリスでは、米国とは異なり、１回目のワクチン接種を優先して広げています。米国では最大で6週までに２回目の接種を受けるよう推奨していますが、英国では12週まで空ける戦略がとられています。 ここには、早急に１回目の接種を広げ、できるだけ多くの国民を必要最低限でも守ろうという意図がありましたが、当初それを十分に支持するエビデンスが存在しませんでした。 しかし、つい先日Lancetにワクチン接種間隔に関する研究が報告され、12週の間隔で２回目の接種を行っても12週目までワクチンの効果が減弱することなく、２回目のワクチン接種でさらに効果が高まったことが示唆されています。 このような研究結果は英国の政策を後押しするものになりそうです。過去の研究データをもとにした解析であり、必ずしも根拠が明確になったとは言い切れませんが、英国の戦略は有効性の観点でも理に適うものになりつつあるかもしれません。 引用文献：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext

皆様からお寄せいただいたワクチンに関するご質問に、米国薬剤師の小崎さんと頑張って答えました。 新しいワクチンで大丈夫だろうか？というご不安もたくさんあるのではないかなと想像しています。一方で、学びを進めていくと、またワクチンへの見方が変わってくる可能性もあると思っています。 参考材料の一つに使っていただければ幸いです。

情報の透明性が確保されることは素晴らしいことです。同時に、情報を集めたり拡散するにあたっては少し偏りに注意を払う必要もあります。 ワクチンの有効性は、試験の中では数字として示されますが、個人レベルでは何も感じることができません。抗体ができたかどうかも、感染症にかからなかったという結果も、体の変化として感じ取れるものではありません。 むしろ本来重症になるはずであった人がワクチン接種後に軽症COVIDを発症した場合、実際にはそれもワクチンの有効性と考えられるものの、「ワクチンを接種したのに感染した」と感じられるかもしれません。 一方、副反応が出れば容易に身体の変化として感じられます。ワクチンの副反応には、発熱や疼痛など、自覚しやすい症状が並びます。 このように、病気を治す「治療」とは異なり、「予防」では有効性が見えにくく、副反応ばかりが見えてしまうことに注意が必要です。副反応の報道は今後も盛んに行われると思いますが、そればかり報告が目立ちやすく膨張されやすいという情報の偏りのリスクがあります。 副反応の報告を慎重に観察する大切さに変わりはありませんが、我々は大きな偏りのリスクに晒されていることにも注意を払う必要があります。

各国のワクチンの承認の根拠となった第３相試験とは異なり、少し注意書きが必要な研究結果です。 まず、この発症率の低下が示された期間はワクチン接種後15日から28日目に限定されます。その後にこの数値が高くなる可能性も低くなる可能性もありますが、それ以上のことはこの研究からは分かりません。 また、この研究のなかで比較対象とされたのは、研究の外側の医療従事者です。研究に参加した人はより熱心に観察されたことにより、感染者や発症者をより多く捉えられた可能性があり、その場合ワクチンの効果を低く見積もってしまっている可能性があります。また、その逆もありえます。 このような研究の限界を十分理解した上で数値を考察する必要があり、85%を一人歩きさせてしまっては間違います。 ただ、１回でもある程度の効果を一定期間出しそうだと考えるには十分な情報でもあり、今後のワクチン接種の戦略に影響を与える可能性があります。 引用文献：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00448-7/fulltext

記事の内容は、パンデミックの間に限定されず、幅広く日常生活のストレスやうつ症状と向き合う上で応用できるものだと感じました。こちらニューヨークで精神科医としてご活躍中の松木先生による良記事です。 老年医学の分野でもNURSEというテクニックが強調されています。うつ症状への寄り添い方と共通項の多いものだと感じました。 N: Naming （相手の感情を言葉にする） U: Understanding （理解を示す） R: Respecting （その感情を尊重する） S: Supporting （支えてあげる） E: Exploring （質問してさらに理解を深める）

ワクチン供給が限定されている間は、重症化リスクの高い高齢者や持病を抱えた方への供給分以外を先進国から発展途上国にまわすというのが、より多くの命を守るという観点からは理想的です。 しかし、現実には限られた先進国が経済活動の正常化のためいち早くより感染者を減らすことを目標とし、全人口をカバーするワクチンの確保に急いでいます。これは短期的には成功するかもしれませんが、長期的にはパンデミックの遷延につながり、かえって悪いアウトカムにつながる可能性もあります。 このタイミングで国際的な取り組みであるCOVAXの重要性が強調されてしすぎることはないでしょう。パンデミックにおいて、競合や対立は状況を悪化させ、協力こそが改善につながると思います。

コロナワクチンのLINE上の相談室「コロワくんの相談室」の開発経緯について、毎日新聞でも取り上げていただきました。 長い記事ですが、その詳細を丁寧に記述いただきました。

読売新聞でインタビューをしていただきました。本日の夕刊にも掲載予定とのことです。コロワくんの相談室についてもご紹介いただいています。 本日より日本でもワクチン接種が開始となったとのことですが、米国での経験が少しでも日本に活きればと考え、これからも発信を行っていきたいと思います。