Sakai Naoyuki

この裁判は論点がズレているのではないでしょうか？　アルゴリズムそのものの問題ではなく、アルゴリズムの説明可能性ではないかと。 ターゲットから整理すると、 　①食べる人 　　a. レビュアー 　　　i. 一般 　　　ii. インフルエンサー 　　b. 点数をつけるだけ 　　c. 見るだけ 　②店舗 　　a. 有料 　　b. 無料 がいます。 ②-a と②-b の差別化は、広告枠を出せるか、検索順位の変更と思います。 他方で①への価値提供は、大多数の①-c に可能な限り客観的な評価情報を提供することであって、恣意的にゆがめられた情報ではないはず。 ②-a 有料店舗の期待はいい点数が経営に影響するのでコントロールしたいし、有料になっているから点数をよくしてもらえると期待したが、①-c への提供価値を考えると恣意的な点数の変更はやりづらい。 こういう構造なのかな、と思います。 本当の課題は、②-a の点数が下がったときに、コントロール可能な変数が何か、提示されていないことではないでしょうか？ 食べログができるそうなことは、経営改善の情報を提供することでしょう。たとえば、 ・直近N日で低い点数をつけたユーザのレビューを店舗に報告する ・平均以下のレビューと平均より大のレビューの違いを可視化する ・レビューには出さないけど、悪い評価をつけたユーザにフィードバックを求める ・荒れてしまいそうなレビューの、人的、もしくは、自動的な除去をする（点数は変えない） とかですかね。 まあ、仮説に仮説を重ねた妄想ですけど笑

AI insideさんは大胆な値下げとOEMで市場を獲得したと認識しています。製品に自信があるようですが、NTT西日本の営業のやり方に課題があったとのこと。 ITとAIの製品特性の違い、saas特有の売り方の違い、OEMする際の営業マン教育。課題はいろいろありそうです。 新製品を作ったようですが、技術ほど、自社の営業体制の強化はしてなかったように見受けられました。それが、吉と出るか、凶とでるか。。。 今後も注目したいですね。

日本が主語になるのは、国家や政策レベルの話ではないでしょうか。 何も行政サービスが少なかった時代や、その改善が有効だった時代なら、題目は有効でしょう。 20世紀中にパワーセンターは企業に移っています。企業の中でも新興企業やテクノロジーを活用して労働生産性を上げた企業が中心でしょう。 「日本」企業が無個性で差がないならこの題目が成り立つでしょう。共通の、具体的、かつ、解決可能な問題があるなら、それも意味がありましょう。 現実的には違うんじゃないでしょうか。

組織や仕事の間のインターフェースを明確にしない設計方針だと、ジョブ型にしても仕事の境界線があまくなって定着しないのではないでしょうか。 数年経つと、大して変わっていないか、設計の曖昧さを現場に責任転嫁するか、どちらかになりそうです。

イノベーションの理論に製品アーキテクチャ、すなわちすり合わせ型とモジュラー型のアーキテクチャ（設計方針）の話があります。自論ですが組織にも当てはまると考えています。 この記事を読んでの推測ですが、日本的なすり合わせ型組織が統合すると、文化や考え方の違いから、組織間のインターフェイスを結合できないのではないかと思いました。その結果、現状を無視してあるべきからシステムを描くことになったのではないかと。 DXやらデジタル庁やらいろいろ話題に事欠きませんが、システムだけでなく組織アーキテクチャの変更まで考慮しないとコケるのではないかと疑っています。

PCR検査の量が増えたこともあるでしょう。 ・現在の検査方法が陽性者数が重症者の先行指標足りうるのか、 ・そうであればどの程度の単位（都・区・街）で封鎖するか、 というのが論点ではないでしょうか。 前者はその傾向があるが要観察、 後者は記事からよくわかりませんが、都庁は情報を小出しにしながら世論を誘導中のように思えます。