「共通のESG基準」が投資家にとって極めて重要な理由
コメント
選択しているユーザー
ESGの指標向上が株価などの評価に繋がるという思考は違う。様々な指標の存在は確かに不都合は多いが、とはいえ共通基準を設ければ済むことでもないはずだ。
そもそもESGは企業存続の必要条件であり、持続性を担保する大切な要素だ。その姿勢や過程により社会が企業を必要とし、業績の維持改善を経て株価に反映される。
矛盾するようだが、ESG指標の共通基準がもたらす効果は小さくないと思う。全ての企業がそれを目指し、投資家の期待に繋がることは、少なくても一歩を踏み出すための後押しとなろう。
しかしだ。冒頭の通り、投資家がリターンのみを求めESGに過剰反応するなら、指標の改善自体がゴールとなり、本来期待すべき本業による社会課題の解決、それに伴う企業成長が見失われてしまう。
ただでさえ無機質なインデックスファンドが世を席巻する時代だ。ESG関連なら上がるという安直な期待は抱かない方がいい。それこそ、流行のテーマ株のような扱いをされ、余った金が流れ込みバブルを生んでしまう。
ESGの基準共通化を価値あるものにするには、投資家による目線の修正が必要だ。指標改善途上の企業、E、S、Gのどれかが欠ける企業だろうと、いずれの改善を応援できるかどうかが、これからの投資家の役割だと思う。
その意味で、投資家や投資会社が何のために企業に改善を求めるかで、中身も未来も変わってしまう。私は、様々な学生が各々の生き方を探せる手伝いをするように、企業毎のステージを投資家が理解し見守れる投資環境を理想と考える。その時、仕組みであるESGの共通基準が道標となろう。
注目のコメント
これまでも、ESG報告に関連する評価指標はさまざまありました。乱立状態だったと言っても過言でないでしょう。
例えばグローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）、国際統合報告フレームワーク、サステナビリティ会計基準（Sustainability Accounting Standards Board）、TCFD 提言などなど…
いろいろあるゆえに、投資家からしてみれば比較が複雑でめんどくさい、企業からしてみればどの基準を使えばいいかわからない、という不便な状態でした。
ここで紹介されてる世界経済フォーラムの「ステークホルダー資本主義のコモンメトリクス」は、それら既存の報告基準を統合しつつ、業種や国地域を問わず適用可能な共通基準として作成されたものです。
ちなみに昨年9月に発表されたものなので、すでに1年くらい経ってますね。
コモンメトリクスは「ガバナンス」「地球」「人(People)」「豊かさ(Prosperity)」という4つの大きな観点と、21のコア測定基準(Core metrics)、および34の拡張測定基準(Expanded metrics)で構成されています。
日本では三井住友トラストHDが、いち早くこのメトリクスを用いたサステナビリティ報告書を作成しているので、使用例として参考になりますね。ESGの評価やランキングが現在600以上も存在するとの記述について、それぞれの評価基準が異なることを踏まえて、どれであればスコアを伸ばしやすいのか、それぞれが重要視する基準は何なのかということを探り、ESG評価の底上げに活かしたいと考える事業者は実際にあります。
事業内容やESGへの取り組みを良い方向へ変化させずに、評価指標や開示内容を変えることにより、あたかも状況が良くなったように見せることが当たり前となると、ESG投資の浸透によって期待されていた効果は、残念ながら失われることになってしまうでしょう。
共通測定基準（コモンメトリクス）は世界経済フォーラム国際ビジネス協議会の提言に基づき世界4大会計事務所が中心となって取りまとめた報告書に示されており、「人」「地球」「繁栄」「ガバナンス」の4つの柱があります。
現在は80社程度が報告への取り入れすることを見込んでいるとのことですが、今後、より多くの事業者に展開されるようになると思われます。現在使用されているESG評価やランキングは600以上。どこも他とは違う結果=差別化を図るから、ランキングはそれぞれに。一貫性があり比較可能な世界共通のESG指標は必須。
そうするとなぜこの指標を投融資判断に組み込まないんだ、という圧力もより強く働き、この動きか過疎する。日本の金融機関は、こういう統一基準がないと最後まで動かなそう…本当は小さくとも、こういう先進的な事例で世界をリードできるといいのだが。
