もう法律論では解決できなくなっているのでは。法的にいくらNHKが正しくても、感情的にはNHKなんて見たくない、金も払いたくない、という人たちだけでなく、やっぱりNHKの受信料っておかしいよねという人たちが増えていってしまうのではないでしょうか。
このままではNHKを見たくない人はもちろん、NHKで働く人も、NHKを見たい人も、どうでもいいけど金は払わされてると感じてるひとも、みんな不幸になります。
NHKの公共性とは？NHKが果たすべき役割は？NHKの適正規模は？受信料の適正価格は？など、現在の放送法を絶対の前提にしないで、根本から議論しないと、NHKなんか嫌いだという人がますます増えていくような気がします。

NHKの「よくある質問集」によれば、カーナビも受信料の対象なのですよね。
Q：自動車に取り付けたテレビの受信契約は必要か？
A：ご家庭にテレビ等の受信機があってすでに受信契約をいただいている方については、自家用車に取り付けた受信機（ワンセグ機能付きのカーナビなど）について、別にご契約いただく必要はありません。
一方、事業所の自動車については、受信機が設置されている自動車ごとに受信契約が必要です。事業所など住居以外の場所に設置する受信機については、設置場所ごとに受信契約が必要となり、この設置場所の単位は、「部屋、自動車またはこれらに準ずるもの」（受信規約第２条第４項）となります。

http://www.nhk.or.jp/faq-corner/2jushinryou/02/02-02-07.html

海外に住んでるから関係ないけど、こうなってくるとテレビ自体いらないという家庭が増えて業界全体の首を絞めると思うなぁ。Netflixやアマプラとの視聴したいコンテンツ量比に鑑みると、月100円くらいでオンライン契約できるならしても良いかな

AppleTVやChromecastやFireTVで全てのコンテンツを見れるなら受信料払ってもいいけど、地上波やBS/CSで生放送しか見れないなら受信料の支払い義務はないと思う。最高裁こそは正しい判決を出してほしい。

たとえば、画面をペンキで真っ黒に塗り固めたテレビを「設置」すれば、どうなるのだろう？。そうすると、どうやっても「視」は可能にならないのだが……？。

みない権利をどう担保すればいいんでしょうかね
（NHKって一回も払ったこと無い）

だったら、もうテレビ持たないでいいやって選択する家庭が増えるんじゃないか

無益な争いで時間とお金を無駄にするくらいなら、いっそのこと、公共放送ということで、国会から運営予算をもらって運用しては？と思えるほど残念な記事。

Netflixは、みんな、観たいからお金を払っているし、払わなければ観られないようになっています。

なぜ、NHKは、そうしないのか？公共性を主張するのであれば、視聴者からお金をとるのは筋違いでは？とも感じます。

※個人的な見解であり、所属する会社、組織とは全く関係ありません