シナジーか、パフォーマンスか。「成功するCVCの条件」とは
コメント
注目のコメント
日本の場合は事情が違うかもしれませんが、スタートアップの視点や他のVCの視点から見ると、CVCというのは有力案件へアーリーステージ段階での投資機会という点では厳しい面があります。
第一にスタートアップは早い段階で特定の色がつくことを嫌います。投資の対価として独占的なビジネス契約を結ぶケースはそれほどないですが、イメージ面含めて将来的に他社とのパートナーシップの障害になることは極力避けたいです。
第二にスタートアップは事業の柔軟性を求めますので、早い段階で特定の企業から投資を受けると、場合によっては他事業含めた事業のピポットが難しくなるケースがあります。
第三にスタートアップは投資家からの継続性を求めます。状況にもよりますが、継続投資が望めない投資家は避けられる傾向があります。
第四に有力案件であればあるほど既存の投資家は既存持ち分以上の割合で目一杯投資したいですし、新規のVCも目一杯投資機会をとりに来るので、CVCが入る余地は少なくなります。
こういった点を踏まえると、投資家としてCVCにも明確な価値提供が求められますし、時には他のCVCと連合したラウンド参画なども必要になってくるでしょう。
尚、本文中にGVの例が出てきますが、彼らはCVCとしては例外で、大量の投資プロフェッショナルを抱え、数千億円の運用総額を持っています。日本企業が真似をするにはハードルが高すぎるでしょう。
CVCのスタートアップへの影響に関しては、今年の一橋ビジネスレビューの夏号の「CVCはベンチャー企業を成功に導くか」で触れられていますが、CVC投資を受けたスタートアップは、バイオテック以外はビジネス成果がごく僅かしか向上していないということが定量的に実証されています。CVCとVCの違いを事業追求型とパフォーマンス追求型に分けて定義していること。NDVの投資ポリシーが財務リターンと戦略リターンに分かれてるのは、明確で勉強になりました。
私も前職で投資事業を担当していましたが、投資ポリシーを明確にしておくと判断がスムーズで良いですよね。組織人事コンサルティングの会社だったので、組織づくりが事業に跳ね返りやすい事業モデルが、またただIPOを目指すだけでなく組織のマスターピースづくりもセットでやる意思をお持ちかなどを伺うようにしてました。企業側から見たCVCの意義ややりたくなる気持ちはすごくよく理解できます。「投資のポートフォリオや事業創造手段としてベンチャー企業に直接出資をしたりするのですが投資基準や投資後のバリューアップが明らかに既存のものと異なる」こういった悩みや海外の成功事例からCVC設立に至ることが多いように思います。
ただ投資先のベンチャー企業や働くベンチャーキャピタリスト側から見るとどうしても制約が増えてしまう印象があり、結果として成功確率が低くなる印象があります。ある意味すごく難しい世界…
