新型コロナ“見えない感染者”は1万人！ 専門家が分析「隠れコロナ」4つのパターン（週刊女性PRIME）
コメント
注目のコメント
検査をたくさんする方がいいのかしない方がいいのか、バランスの問題で、僕はデメリットの方が大きいと思ってる。また検査の精度の問題があまり一般に知られていなくて、一般認識とズレているのも『検査を増やすべきだ』って世論につながっているのだと思う。
有病率が低い場合にはたくさんの偽陰性が出る。
なので『検査をして安心したい』という人の気持ちも分かるが、検査精度を踏まえて正直に伝えるなら「あなたは陰性でした。でも本当に感染していないかはわかりません」と伝えるしかなくなる。
感染者が少ない母集団においては『あてずっぽうであなたは陰性でしょう』って言うのとそう変わらなず安心にはつながらない。なので『検査して安心できる』って言っている医師は感度とかに対しての知識が欠落しているか、嘘を付けばいいと思っているのかはどちらかだと思う。
あとPCR検査の特異度(偽陽性に関係する)ですが、具体的に数値は専門家チームも公表していません。推定ですら。ですが、僕が感染症の専門家らのツイートなどを見ている感じでは特異度は99%~99.9%の間ではないかという気がしています。
医師らが特異度90%で計算していたりしますが、それだと計算上は偽陽性がかなりでる。ですが『偽陽性は問題ない』と言い切る感染症専門医もいますし、バイオ関係の研究者と思われる人らも『特別なコンタミでもない限り特異度はそんなに低い訳がない』とか『特異度はほぼ100%と考えたほうがいい』といった発言をしている。
逆に感染症の専門医で特異度を90%くらいと推定して偽陽性を問題にしている人を今のところ僕は知らない。
一般の医師は感度や特異度および有病率からの計算は習いますが、感度や特異度それ自体の推定や検査それ自体には詳しくないと思うので、その部分はより専門の人達の意見を僕は重視しています。この記事自体はどうでもいいのですが、以下の記載が気になったのでピックしました。
(本文より)
「PCR検査の実績数を分母に置いたとき、陽性になった人の割合はおおよそ10％程度。10人に1人です。現在検査を受けている人はかなり自覚症状がある人なので、症状のない人も検査できるようになれば陽性患者の占める割合こそ下がりますが、確実に実数は増えます」（勝田教授）
(引用終わり)
上記の「陽性になった人の割合」というのが検査陽性を指すという前提ですが、PCR検査は特異度が90%くらいという記事も見たことがあります。特異度が90%の場合、検査した人が全員感染していなくても10%は陽性(偽陽性)と出る計算になります。
つまり、検査した人のうち、10%が陽性と出ている、というのは低すぎるのではないかという気がします。
