官民ファンドの管理強化…投資低調、改善策要請

コメント

注目のコメント

• 田中 慎一

  (株)インテグリティ 財務戦略アドバイザー/EFFAS公認ESGアナリスト/代表取締役

  ・2018年11月09日

  まずい方向へ進んでしまっていると思います。
  
  民間ファンドが手掛けられない案件（事業）があるから官民ファンドが正当化されるんだという論調も時々出てきますが、私はないと思っています。
  
  官民ファンドの存在意義が唯一あるとしたら「スってもいい」と認めてあげること。スってしまうことが見えるような案件に民間ファンドは手を出さないので民業の邪魔をすることもありません。
  
  だけど、公的資金に穴をあけてしまうことなどまかりならん！となるでしょうから、そもそも官民ファンドって矛盾に満ちた取り組みなんですよね。
  
  ひと昔前ならNGOでやっていたようなESG色の強いビジネスをVCから調達して頑張っているスタートアップベンチャーが増えてきた最近の動きを見ていると若い人たちのポテンシャルってスゴイなと思うわけです。
  
  多少の補助金を付けて民間ビジネスを後押しするのはいいとしても、国が主導して徒党を組んで大枚をはたいてファンドをつくるというやり方がオッサンの発想で古臭いと思います。
• 太田 直樹

  New Stories代表 Code for Japan理事

  ・2018年11月09日

  新興国のインフラ投資についてOECDでなされている議論の一部。要は、民間資金はもっとリターンの多い案件に流れていき、民間だけだと必要な投資の半分しか賄えない。
  
  ・In Asia, the public sector cannot fund the region’s future infrastructure needs on its own. To meet the $26 trillion investment that is required in developing Asia by 2030, this status quo needs to change.
  ・There is ample private capital available globally to meet this demand. Global institutional investors currently manage more than $50 trillion.
  ・In reality however, global investors have global alternatives, and infrastructure projects across much of Asia rarely rank as the most attractive option to deploy capital on a risk adjusted basis.
  ・The problem is not that these projects represent an acceptable level of return, but are simply beaten by even higher returns in other asset classes elsewhere. The problem is that the majority of infrastructure projects in emerging markets, we calculate 55-65 percent, are fundamentally not bankable without government or multilateral development bank support.
• 朝倉 祐介

  アニマルスピリッツ 代表パートナー

  ・2018年11月09日

  血税の資本コストをいくらと見るべきかという議論はあるでしょうが、もし仮に適切な投資対象がないのであれば、見送るというスタンスがあっても良いのではないでしょうか。投資計画として積んでしまったからとにかく投資するというのはまた違うのかなと。
  もし仮に民間での投資が進んだ結果で投資対象が限定されているのであれば、それこそ資金の呼び水になったという点では喜ばしいことなのではないでしょうか。自衛隊と同様、究極的には存在する必要がなくなることが最大の成功でしょう。
  政策色が強いのであれば、ファンド形式であるべきなのかという考えもあるでしょうし。
  なお、民業圧迫云々はまた別のレイヤーの論点として切り分けて議論すべきことだと思います。